(推廣)
案情簡介:
2021年4月6日至4月10日期間,客戶龍某主動聯(lián)系保險(xiǎn)銷售人員肖某、劉某、沈某等人,在多家公司,購買意外傷害保險(xiǎn)共17件,合計(jì)保額數(shù)百萬元。2021年4月中下旬,多家保險(xiǎn)公司先后接到龍某報(bào)案,稱其在4月13日做飯時(shí)不慎將斧頭跌落,導(dǎo)致左足腳趾斷裂,現(xiàn)向保險(xiǎn)公司申請意外傷害保險(xiǎn)理賠金,合計(jì)申請理賠金額達(dá)43萬元。因意外事故極短期出險(xiǎn),賠付保額較高,保險(xiǎn)公司立即開展案件調(diào)查取證工作。
調(diào)查取證:
1. 醫(yī)學(xué)鑒定
調(diào)查人員走訪就診醫(yī)院,醫(yī)生表示龍某傷口整齊,出血量較少,
疑似銳器直接砍傷。后經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定中心鑒定,龍某左足損傷系銳
器作用所致,與其在報(bào)案時(shí)所述“用左手持斧頭砍豬腳時(shí),不慎將斧
頭跌落,將左足第4、5趾砍斷”的致傷方式不相符。
2. 電子證據(jù)
經(jīng)查,龍某曾在案發(fā)前通過手機(jī)瀏覽器搜索“腳趾功能喪失鑒定”、“人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)”、“保險(xiǎn)公司立案標(biāo)準(zhǔn)”、“保險(xiǎn)詐騙案的鏈標(biāo)準(zhǔn)”等字段,欺詐意圖明顯。
3. 關(guān)鍵人群走訪
據(jù)肖某等代理人反饋,之前和龍某并不相識,僅在一個(gè)微信群中,龍某主動添加自己為好友,并咨詢意外險(xiǎn)、短期險(xiǎn)產(chǎn)品,理賠時(shí)效、傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)等信息。
4. 財(cái)務(wù)情況調(diào)查
案發(fā)前,龍某已經(jīng)有6萬元負(fù)債,之后又不幸遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙,被騙金額達(dá)20多萬元,債務(wù)壓力巨大
風(fēng)險(xiǎn)評估:
1. 極短期出險(xiǎn)(一周內(nèi))。
2. 僅購買短期意外險(xiǎn)產(chǎn)品,高保額。
3. 負(fù)債情況下投保,主動投保動機(jī)存疑。
4. 事故原因存疑,創(chuàng)傷部位與醫(yī)學(xué)常理不符。
5. 有預(yù)謀作案,欺詐動機(jī)明顯。
案件突破:
隨著調(diào)查的深入,保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)越來越多的疑點(diǎn),由于涉案金額巨大,2021年4月23日,相關(guān)保險(xiǎn)公司正式向警方報(bào)案,公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查,幵聯(lián)系司法鑒定機(jī)構(gòu)對龍某傷口進(jìn)行鑒定。經(jīng)調(diào)查取證,警方取得關(guān)鍵性證據(jù),案件得以進(jìn)一步突破,龍某主動認(rèn)罪
案件處理:
2021年7月,公安機(jī)關(guān)對龍某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪立案調(diào)查,龍某作為投保人故意制造保險(xiǎn)事故,造成左足傷殘,并故意虛構(gòu)保險(xiǎn)事故致殘?jiān)颍髨D騙取保險(xiǎn)理賠金行為屬實(shí),數(shù)額巨大,已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,應(yīng)追究刑事責(zé)仸。由于最終未能得逞,屬于犯罪未遂。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂婪ㄗ龀雠袥Q,判決龍某有期徒刑三年,緩刑四年,處罰金人民幣5萬元。
案例啟示:
監(jiān)管對保險(xiǎn)欺詐一直持零容忍態(tài)度,嚴(yán)厲打擊一切騙保行為,堅(jiān)決維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)健康秩序。天網(wǎng)恢恢,疏而不漏。龍某付出了兩跟腳趾傷殘的代價(jià),最終不僅騙保不成反而被判刑。騙保損害的不僅是保險(xiǎn)公司和其他被保險(xiǎn)人的利益,同時(shí)也嚴(yán)重影響到國家的金融環(huán)境。
生命可貴,以身試法不可!
免責(zé)申明:本文為商業(yè)文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),與本網(wǎng)無關(guān)。對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、用時(shí)性本站不作任何保證和承諾,請讀者僅作參考,并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。